티스토리 뷰
목차
솔직히 저는 JTBC가 이 정도까지 어려울 줄은 몰랐습니다. 부부의 세계, 스카이캐슬, 재벌집 막내아들까지 연달아 터뜨린 방송사가 206억 원짜리 채무를 못 갚아 법원 문을 두드리는 상황이 됐으니까요. 단순한 경영 실수로 보기엔 뭔가 더 깊은 구조적 문제가 있다는 생각이 들어서 제대로 파고들어 봤습니다.
회생절차와 중계권 — 어디서부터 어긋났나
JTBC와 중앙그룹 계열사들이 현재 밟고 있는 절차가 바로 기업회생절차입니다. 기업회생절차란 쉽게 말해, 빚을 전액 갚을 능력은 없지만 사업 자체는 계속할 수 있을 때 법원의 감독 아래 채권자들과 변제 비율을 협의하는 과정입니다. 채권자 입장에서는 아예 못 받는 것보다 50%라도 확실히 받는 게 낫기 때문에 합의가 이루어지는 구조입니다. 법원이 선임한 관리인이 들어와 인력 감축, 임금 동결, 자산 매각 같은 결정을 내리게 됩니다.
드러난 수치만 봐도 상황이 가볍지 않습니다. 당장 갚지 못한 금액은 206억 원이지만, 단기 상환 의무가 있는 부채만 수천억 원대이고 전체 부채 규모는 약 2조 원에 달하는 것으로 알려져 있습니다. 4,100여 명에 달하는 임직원들이 고용 불안에 놓이게 된 건 어찌 보면 예정된 수순이었습니다. 우리나라 노동법상 정규직 해고는 매우 까다롭지만, 회생절차 중 긴박한 경영상 이유에 의한 정리해고는 법적으로 인정되기 때문입니다.
여기서 제가 가장 주목한 부분은 월드컵 중계권 문제입니다. JTBC는 이번 월드컵 중계권을 약 1억 2,500만 달러(약 1,900억 원)에 단독으로 확보했습니다. 중계권료 자체가 터무니없이 비쌌냐고 하면 꼭 그렇지는 않습니다. 직전 대회는 1억 400만 달러, 그 전은 약 9,000만 달러였으니 상승폭은 18~20% 수준이고, 이번 대회는 32강에서 48강으로 경기 수 자체가 크게 늘었습니다. 금액 대비 경기 수를 따지면 오히려 합리적인 범위 안에 있다고 볼 수도 있습니다.
문제는 협상 전략이었습니다. 중계권을 단독으로 따올 때는 KBS, MBC, SBS에 재판매할 계획을 완벽하게 설계한 뒤 움직였어야 했는데, 막상 협상 테이블에서 주도권을 잡지 못했습니다. 결국 KBS에 약 140억 원, 네이버에 약 400억 원에 판매하는 데 그쳤고, 심지어 인터넷 온라인 중계권을 네이버에 넘기는 바람에 JTBC 자신은 자사 디지털 플랫폼에서 월드컵 영상을 쓸 수 없게 됐습니다. 여의도 사무실 안에서도 입으로만 중계해야 하는 상황이 된 겁니다. 제 경험상 이건 단순한 실수가 아니라 재무 위기로 인한 협상력 상실의 결과로 보입니다.
- 전체 부채 규모 약 2조 원, 단기 상환 의무 수천억 원대
- 월드컵 중계권 1억 2,500만 달러 — 단독 확보 후 재판매 전략 실패
- KBS에 약 140억 원, 네이버에 약 400억 원 재판매로 손실 확정
- 온라인 중계권 네이버 귀속 → JTBC 디지털 플랫폼 자체 활용 불가
- 임직원 4,100여 명 고용 불안 — 회생절차 중 정리해고 법적 가능
JTBC가 중계권을 무리하게 단독으로 가져온 데는 나름의 맥락이 있습니다. 기존 지상파 방송사들이 코리아 풀(공동 구매 협의체)을 각자 필요할 때마다 먼저 깨 온 전력이 있기 때문입니다. 1996년 KBS의 단독 중계, 1998년 MBC의 예선 단독 계약, 메이저리그 단독 계약 등 지상파도 자기 이익 앞에서는 공동 구매 원칙을 서슴없이 깼습니다. JTBC 입장에서는 자신들 역시 충분히 그럴 자격이 있다고 판단했을 것입니다. 다만 재정 상태가 뒷받침되지 않은 상황에서 이 승부수를 던진 것이 결정적인 패착이었습니다. 협상을 잘못했다는 평가는 피하기 어렵습니다.
한 가지 더 짚고 싶은 건 삼성과의 관계입니다. 중앙그룹은 삼성 창업주 이병철 회장의 사돈 가문인 홍진기 일가가 경영해 온 미디어 그룹입니다. 이건희 회장의 배우자 홍라희 여사가 홍진기 회장의 딸이니, 양 그룹 사이에 사돈 관계가 성립합니다. 이 인연으로 삼성은 중앙일보와 JTBC의 주요 광고주였습니다. 그런데 2015년 이후 편집권 독립을 내세운 JTBC가 삼성 관련 단독 보도를 잇달아 내놓자, 2016~2017년을 기점으로 삼성 계열 광고가 사실상 전면 중단됐습니다. 언론사 광고 수익의 20~40%를 차지하는 삼성 광고가 끊겼으니, 10년에 걸친 적자 누적은 어쩌면 그때부터 예고된 것이었습니다. 저는 이 대목이 이번 사태를 이해하는 데 가장 중요한 맥락 중 하나라고 생각합니다(출처: 금융감독원 전자공시시스템).
콘텐츠전략 — 좋은 드라마만으로는 충분하지 않다
JTBC가 만들어낸 콘텐츠의 품질 자체를 폄하하기는 어렵습니다. 스카이캐슬은 30%에 육박하는 시청률을 기록했고, 부부의 세계는 JTBC 역대 시청률 1위를 달성하며 넷플릭스에서도 꾸준히 소비되는 콘텐츠가 됐습니다. 재벌집 막내아들은 웹툰 원작 IP를 활용한 기획력을 보여줬고, 이태원 클라쓰는 OST까지 흥행하며 한국 드라마의 종편 시대를 열었다는 평가를 받았습니다.
그런데 제가 실제로 이 흐름을 살펴보면서 느낀 건, 좋은 콘텐츠를 만드는 것과 그 콘텐츠로 돈을 버는 것은 완전히 다른 문제라는 점입니다. JTBC가 방영한 히트작들의 지식재산권(IP)은 SLL중앙이라는 계열사가 대부분 가져갔습니다. IP란 콘텐츠의 원작권, 2차 저작물 제작권, 해외 판매권 등을 포괄하는 자산으로, 한 번 흥행에 성공한 콘텐츠에서 파생되는 수익 대부분이 여기서 나옵니다. JTBC는 방영을 통해 시청률은 올렸지만, 그 콘텐츠가 넷플릭스나 해외 시장에서 벌어들이는 돈의 상당 부분은 별도 계열사로 흘러간 구조였습니다. 일각에서 "돈 되는 사업은 SLL중앙에, 돈 안 되는 일만 JTBC에 시켰다"는 비판이 나오는 이유가 여기에 있습니다.
홍정도 부회장 체제에서 추진한 글로벌 미디어 그룹 전략도 짚어볼 필요가 있습니다. 할리우드 제작사를 인수하고 중국 등 해외 시장으로 사업을 확장하는 계획이었는데, 2020년 코로나19가 모든 계획을 흔들어놨습니다. 극장 사업을 맡은 메가박스는 팬데믹 기간 고사 직전까지 갔고, 엔데믹 이후에도 OTT가 극장 시장을 잠식하면서 회복이 더뎠습니다. 해외에서 인수한 회사들도 잇달아 손실을 냈습니다. 재무적 투자자(FI)로 들어온 텐센트의 약 1,000억 원 규모 투자도 경영권 참여가 아닌 순수 지분 투자였기 때문에, 자금 융통에 실질적인 도움이 되기엔 한계가 있었습니다.
여기서 제 경험상 가장 중요하다고 생각하는 투자 원칙을 하나 언급하고 싶습니다. 기업은 계속 변합니다. 한 번 좋은 콘텐츠를 만들었다고 해서 그 기업이 계속 좋은 투자처라는 보장은 없습니다. 제가 분기마다 실적을 점검하는 습관을 갖게 된 것도 인텔 같은 사례를 보면서였습니다. 2018년만 해도 반도체 절대 강자였던 인텔이 이후 기술 경쟁력 약화로 시장에서 크게 밀린 반면, 엔비디아는 AI 시대를 맞아 5년 전과 완전히 다른 기업이 됐습니다. "한 번 좋은 회사니까 계속 좋겠지"라는 생각이 가장 위험합니다.
JTBC 관련주로는 콘텐트리중앙이 증시에서 가장 많이 언급됩니다. JTBC는 비상장사라 직접 주식을 살 수 없고, 최대주주인 콘텐트리중앙과 중앙그룹 계열사를 통해 간접적으로만 접근이 가능합니다. 그런데 이때도 제가 반드시 확인하는 항목이 있습니다(출처: 자본시장연구원).
콘텐츠 기업 투자 전 분기마다 확인할 체크리스트
- 매출과 영업이익이 성장하고 있는가, 시장 예상치를 충족했는가
- 경영진의 다음 분기·연간 가이던스(전망치)가 유지되고 있는가
- 현금, 부채, 영업현금흐름 등 재무 지표가 악화되고 있지 않은가
- 처음 투자한 이유(예: OTT 확장, IP 수익화)가 아직 유효한가
- 규제, 소송, CEO 교체, 회계 이슈 등 새로운 리스크는 없는가
방송 산업이 광고 수익만으로 성장하는 시대는 끝났다고 저는 봅니다. 앞으로는 IP를 얼마나 확보하고, 이를 OTT와 해외 시장으로 얼마나 효과적으로 확장하느냐가 핵심입니다. 화제작 하나가 터진다고 당장 실적이 크게 개선되는 구조가 아니기 때문에, 단기 테마보다는 수익 구조 자체의 지속 가능성을 중심으로 접근하는 것이 더 적절하다고 생각합니다.
자주 묻는 질문
Q. JTBC가 회생절차를 신청하면 채널이 바로 없어지나요?
A. 바로 사라질 가능성은 낮습니다. 기업회생절차는 폐업이 아니라 채무를 조정하면서 영업을 유지하는 과정입니다. 채권자 입장에서도 채널을 폐쇄하는 것보다 영업을 지속하면서 투자자를 유치하거나 매각하는 쪽이 회수 금액을 높이는 데 유리합니다. JTBC의 브랜드 인지도와 제작 역량은 여전히 자산으로 작동합니다.
Q. 월드컵 중계권 1,900억 원은 정말 비싸게 산 건가요?
A. 금액 자체는 과도하다고 단정하기 어렵습니다. 직전 대회 중계권은 약 1억 400만 달러였고 이번이 1억 2,500만 달러로 18~20% 오른 수준인데, 이번 대회는 경기 수가 32강에서 48강으로 크게 늘었습니다. 문제는 가격이 아니라, 단독 확보 후 재판매 협상을 유리하게 이끌지 못해 실질 수익이 크게 줄었다는 점입니다.
Q. JTBC 관련주로 투자할 수 있는 방법이 있나요?
A. JTBC는 비상장 회사라 직접 주식 매수가 불가능합니다. 증시에서는 최대주주인 콘텐트리중앙이 관련주로 가장 많이 언급됩니다. 다만 현재 중앙그룹 전반의 재무 상황이 불안정한 만큼, 투자 전 반드시 해당 기업의 분기 실적과 부채 구조, IP 수익화 현황을 별도로 확인하는 것이 중요합니다.
Q. 삼성이 JTBC 광고를 끊은 게 경영난에 실제로 영향을 줬나요?
A. 영향이 상당했다고 보는 시각이 많습니다. 국내 주요 언론사의 광고 수익에서 삼성 계열 광고가 차지하는 비중은 20~40%에 달하는 것으로 알려져 있습니다. 2016~2017년을 전후로 삼성 광고가 사실상 전면 중단됐고, 이후 10년에 걸쳐 적자가 누적됐습니다. 직접적인 인과관계를 수치로 확정하기는 어렵지만, 타이밍과 규모를 고려하면 무관하다고 보기는 힘듭니다.
Q. 다른 지상파 방송사들도 비슷한 위기가 올 수 있나요?
A. 정도의 차이는 있지만, 레거시 미디어 전반이 비슷한 구조적 압박을 받고 있다는 점은 부인하기 어렵습니다. 광고 시장이 디지털로 이동하고, 시청자들이 OTT 중심으로 이동하면서 기존 방송사들의 수익 모델 자체가 흔들리고 있습니다. JTBC가 먼저 위기를 맞은 것이 오히려 구조조정과 체질 개선의 계기가 될 수 있다는 시각도 있습니다.
결론
JTBC 사태는 한 방송사의 경영 실패를 넘어서, 레거시 미디어 전체가 직면한 구조적 전환의 신호탄으로 읽힙니다. 콘텐츠 제작 능력은 분명히 있었습니다. 문제는 그 능력이 수익으로 연결되는 구조가 제대로 설계되지 않았고, 재무적 체력이 갖춰지지 않은 상태에서 너무 큰 베팅을 여러 번 했다는 점입니다.
투자자 관점에서도 비슷한 교훈이 있습니다. 저는 좋은 콘텐츠를 만드는 회사가 반드시 좋은 투자처는 아니라는 것을 이번 사례에서 다시 확인했습니다. 매수 이유가 사라졌는지를 분기마다 점검하고, 수익 구조가 지속 가능한지를 함께 살피는 것이 결국 가장 흔들림 없는 접근법입니다. JTBC가 이 위기를 계기로 콘텐츠 중심의 체질로 진짜 거듭난다면, 오히려 더 단단한 출발점이 될 수도 있습니다.